希望湖南省高院全面核查该案，认定存在枉法裁判的要依据《人民法院司法责任追究条例》对邵阳中院启动追责程序，亦希望邵阳中院正视已经发生的执行后果，启动院长发现纠错程序，及时纠正错判。 湖南邵东人民法院于2018年裁定终结执行的一个案件，在三年五个月之后恢复执行，远超法律规定的二年时效。 恢复执行后，在没有相应证据的情况下，又以“撤回执行申请并非是申请执行人真实意思表达”为理由撤销2018年的终结执行裁定，导致邵东法院突破法律规定超期执行案件。 这一切是邵东法院在追加被执行人案件审理中，送达缺位、听证缺位形成的程序漏洞。正是这一道道程序关口失守，为邵阳中院二审实体错误改判铺平了道路。 《陈勇评论》日前对于该案进行了披露： 关联阅读： 而把股东追加为被执行人，判令他在266万元及利息范围内承担责任的正是邵阳中院(2024)湘05民终3251号判决。该判决强行认定厦门柯佳公司股东陈买全等人构成抽逃企业资金。之后，邵阳中院（2025）湘05民申11号又驳回陈买全的再审申请，邵阳市人民检察院作出湘邵检民监〔2026〕56号《不支持监督申请决定书》。 而之前的2024年7月22日，邵东法院作出(2023)湘0521民初5979号一审判决，认定喻某松提交的证据未达到高度盖然性证明标准，不能证明厦门柯佳公司股东柯海水、陈买全存在抽逃出资的事实，驳回其全部诉讼请求。这本是一份清醒的判决却被邵阳中院推翻。 再来回顾一下案件： 2010年11月26日，厦门柯佳卫生用品有限公司设立，注册资本 1000 万元，柯海水出资700万元、持股70%，陈买全出资300 万元、持股30%。2010年11月19日，公司即收到柯海水实缴 700 万元、陈买全实缴 300 万元，均系银行转账，并由厦门永大会计师事务所出具《验资报告》。 2010至2012年度年检报告均正常，2010年度年检报告书白纸黑字写明，各股东、发起人已按期足额缴纳认缴的出资。出资足额、验资齐备、年检正常。 2010年12月，厦门柯佳公司账户在实缴1000万元后，短时间内转出三笔，合计966 万元： 2010年12月3日转出400万元、12月17日转出216万元，合计616万元给案外人陈英贤；2010年12月8日转出350万元给龙岩市柯佳茶业有限公司。邵阳中院的二审判决正是抓住这三笔转出，认定厦门柯佳公司股东柯海水、陈买全抽逃出资。 可这三笔钱去了哪里？去了真实的房产，去了真实的货物。 据以定案的证据，是银行自认错误的数据 邵阳中院 (2024) 湘 05 民终 3251 号判决认定抽逃出资的全部事实基础，来自一份民生银行厦门分行的司法协查交易明细。 邵阳中院二审判决书中载明：厦门柯佳公司实缴1000万元出资之后，2010年12月分三笔，向天地国际运输代理（中国）有限公司厦门分公司转出 400 万元、向厦门市蓝天星纸制品有限公司转出 350 万元、向宜黄县恒丰物流有限公司转出216万元，合计966万元。 法院以此作为证据，认为陈买全、柯海水不能举证证明和该三家公司存在真实交易，据此认定二人构成抽逃出资，判令陈买全在266万元本息范围内承担补充赔偿责任。 但是，出具该流水的中国民生银行厦门分行，在 2025年4月18日正式出具《司法协查情况说明》，承认当时制作协查材料时人工排序操作失误，交易对手信息发生错位（见下图），判决书所写的三家收款单位，根本不是该三笔资金实际收款主体。 客观事实是：400万、216万元两笔共计616万元是付给个人陈英贤的购房款，房产已经登记至厦门柯佳公司名下；350万元是付给龙岩市柯佳茶业有限公司的纸尿裤采购货款，有电汇凭证、增值税发票佐证。但是，收到这份《司法协查情况说明》后，邵阳中院并未采信。 一份被出具机构自己承认错位、失真的数据，却被邵阳中院作为认定抽逃出资的核心证据。 616万元是真实购房款，反证铁证如山 616万元是厦门柯佳公司购买厦门市思明区湖滨东路319号C幢第四层写字楼的购房款。证据链条完整：银行流水、转账支票（备注购房款）、银行进账单、厦门市房地产买卖合同、不动产登记查询结果。 2010年12月28日，经厦门市不动产登记机关核准登记，该不动产权利人由陈英贤、孔慧霞变更为厦门柯佳公司。房子实实在在登记在厦门柯佳公司名下，属于公司资产。 邵阳中院在 (2025) 湘05民申11号案件中，也查明了厦门柯佳公司确实购买该房产、616万元系真实交易往来。可到了(2024) 湘05民终3251号二审判决，裁判逻辑却出现明显割裂： 邵阳中院以购房后公司将房产为关联公司龙岩柯佳公司借款提供抵押担保、最终承担担保责任、未向龙岩柯佳公司追偿为由，反向推定这笔购房款属于抽逃出资。 购房是公司购置固定资产的经营行为，对外提供抵押担保是公司对自有资产的处分行为，担保之后产生追偿不能的风